Senaste hälsolarmet om kött är ännu en bluff

En ny studie har presenterats som påstås visa att rött kött ger upphov till förtida död, hjärt-kärlsjukdom och cancer, bland annat. Vad undersökningen, som delvis finansierats av det känt kolesterolneurotiska och fettfobiska National Institutes of Health, visar är bara att det finns forskare som tror att observationsstudier faktiskt fungerar. Detta är heller inte att se som en ny studie utan bara ytterligare en bearbetning av gammal skåpmat blandat med gamla förlegade hälsorekommendationer.

Visserligen har man undersökt data om så många som 121 342 amerikaner under en lång period (1980-2008 respektive 1986-2008) och tittat på en mängd parametrar men det går inte att dra de slutsatser forskarna gör från den typen av material de har haft tillgång till. Data bygger på hälsoundersökningar samt att försökspersonerna fyllt i enkäter med en mängd frågor om hälsa, näringsintag osv. Bara en snabb koll på sammanställda data gör att man hajar till och utan tvekan måste man ifrågasätta hur trovärdiga uppgifter i undersökningen faktiskt är. Kaloriintaget hos försökspersonerna skiljer sig t ex så mycket åt att bara det påverkar slutresultatet i stor omfattning om det inte beror på rena felaktigheter. Enligt rapporten lever vissa av dem som äter minst kött med ett så lågt kaloriintag att de utan tvekan är i närheten av eller på svältgränsen och det är ett känt faktum att sådant bromsar åldrande och sjukdomsutveckling eftersom kroppen går på sparlåga. Att sådana personer dessutom går genom livet trötta, hungriga och frusna och förmodligen rätt nedstämda gör ju knappast att man vill tillhöra den gruppen.

KöttbitDe deltagare i studien som äter mer kött röker i genomsnitt mer, är mindre fysiskt aktiva, dricker mer alkohol, har ett högre kaloriintag, har högre BMI, äter mindre mängder fullkornsprodukter och fisk och tar mindre mängder vitamintabletter bland annat. Intressant nog är andelen med höga kolesterolvärden betydligt större bland de som äter lite eller inget kött än bland de stora köttkonsumenterna.

Problemet med denna typ av studier är att man tror sig kunna kompensera bort allt utom just det man vill undersöka eller med olika statistiska metoder få fram något signifikant resultat. Det är bara möjligt att i begränsad omfattning säga hur varje enskild hälsoparameter påverkar vår hälsa och det är näst intill omöjligt att göra det om en mängd parametrar finns tillgängliga. Hur mycket påverkar till exempel rökning hälsan om man samtidigt motionerar mer eller mindre och dricker mer eller mindre mängd alkohol? När antalet kända parametrar blir hundratals och de okända parametrarna kanske tiofalt större förstår man att det är en omöjlig ekvation att få ihop.

Ur materialet skulle man lika gärna kunna dra slutsatsen att köttätande leder till att man röker mer eller motionerar mindre. Eller kanske att storkonsumenter av vitamintabletter tappar lusten att äta kött. Skämt åsido, de som tar sådana här undersökningar på allvar ska man inte ta för mycket på allvar.

Och hur skiljer sig graden av lycka, depression, livsglädje och psykisk ohälsa mellan de olika försökspersonerna. Det är viktigt att leva ett gott liv, om man inte gör det vad finns det då för anledning att leva alls?

Mer om undersökningen finns i Archives of Internal Medicine
I media: SvD, DN, SVT.
Bloggar: Jinge, Kökschefen.nu, Med örat mot rälsen, Ursprungsliv.nu, Mika, Kontemplera.nu.

 

Detta inlägg har 8 kommentarer

  1. Du missade visst att läsa det här:

    ”After multivariate adjustment for major lifestyle and dietary risk factors, the pooled hazard ratio (HR) (95% CI) of total mortality for a 1-serving-per-day increase was 1.13 (1.07-1.20) for unprocessed red meat and 1.20 (1.15-1.24) for processed red meat.”

    Man har alltså, givetvis (duh..), sett till att plocka bort alla livsstilsfaktorer och andra faktorer som kunnat ge missvisande resultat. Och som forskaren i nutrition vid Karolinka Institutet konstaterade så är det här en mycket tillförlitlig och mycket stor studie. Förhoppningsvis (och troligtvis) tar Folkhälsoinstitutet och Livsmedelsverket den till sig i sina rekommendationer.

    1. Har DU ens läst vad jag skrivit? Det är precis det faktum att man inte på ett tillförlitligt sätt kan kompensera bort livsstilsfaktorer som gör att den här typen av statistisk bearbetning av observationsdata inte är trovärdigt. Det beror på att man inte kan veta den faktiska påverkan från olika livsstilsfaktorer, eller hur dessa påverkar i kombination med varandra, men även på grund att det finns en mängd felkällor och okända parametrar man skulle behöva ta hänsyn till. Man kan överanalysera data vilket gjorts i den aktuella studien men det innebär inte att resultatet är trovärdigt, det innebär bara att de ansvariga forskarna visar att de gått en grundkurs i statistisk metodik.

  2. ”Det är precis det faktum att man inte på ett tillförlitligt sätt kan kompensera bort livsstilsfaktorer”
    Jo, det skriv klart och tydligt att man räknat bort de stora faktorerna vad det gäller livsstil i undersökningen. Mindre relevanta och okända faktorer har man givetvis inte tagit bort eftersom det inte är gängse vetenskaplig metod att göra det. Studien är publicerad i en av världens mest välrenommerade tidsskrifter och de har faktiskt lite bättre koll än du har. När jag läser det du skrivit ser det ut som att du inte ens studerat på grundnivå vid universitet.

    1. Bara för att någon säger sig ha kompenserat för vissa faktorer innebär ju inte det att så faktiskt är fallet. Och även om vederbörande gjort det så innebär ju inte det att resultatet av det hela faktiskt är ens i närheten av verkligheten. Att publiceras i en erkänd vetenskaplig tidskrift utgör inte alls någon garanti för att det som presenteras faktiskt är tillförlitligt, det har historien visat om och om igen. Resultatet av en studie behöver inte heller vara sant bara för att ingående data och använd metodik är korrekta. Man måste faktiskt vara sunt skeptisk till en sådan här studie, inte minst när man vet vilka som varit med och finansierat den.

  3. Pingback: Ett inlägg i köttdebatten | Kontemplera.nu

  4. Jag tror på studien. För inte kan det vara bra att äta nästan rått kött.

    1. Jag misstänker med anledning av det du skriver att du missuppfattat vad som menas med rött kött. Rött kött (som det definieras i USA där studien är gjord) avser bland annat nöt-, fläsk-, lamm-, får- och viltkött oavsett tillagning. Såväl den välstekta kotletten, rådjurssadeln och den blodiga biffen är alltså rött kött. Vitt kött är främst fågel och liknande.

Kommentera

Stäng meny