Nobelstolligheter

Som en del väl noterat har Nobelpriset i medicin 2010 tilldelats Robert Edwards för forskningen bakom provrörsbefruktningen. Har Nobelkommittén fått totalt hjärnsläpp?

Man kan väl knappast påstå att Nobelkommitténs val av pristagare ligger rätt i tiden. Få upptäckter torde vara så onödiga som den konstgjorda befruktningen. Varför? Det finns flera anledningar. Man kan dessutom ifrågasätta Nobelprisets nuvarande utformning.

Jordens befolkning, som redan är perverst stor, har på grund av provrörsbefruktningen ökat med ytterligare runt fyra miljoner individer som inte hade behövts födas och därmed ytterligare spä på överbefolkningen. Det är ju inte så att det är någon brist på barn i världen, det finns massor av barn att ta hand om för de som känner ett stort behov av föräldraskap och omhändertagande. Dessutom, om man nu vill vara lite skämtsam, kan man påpeka att den naturliga tillverkningen av barn är betydligt mer angenäm än den laboratoriebaserade.

Det finns en fysisk anledning till att vissa par inte kan få barn, deras gener kan till exempel vara mindre lämpliga att kombinera och kan ge upphov till barn med sjukdomar eller med skadade gener. Naturen har mekanismer för att hindra tillkomsten av mindre livskraftiga individer, även hos människan. Det är inte heller en rättighet att få skaffa barn om man inte kan tillverka dessa på naturlig väg, och inte ens då om man inte kan försörja dem. Kostnaden för samhället för konstgjord befruktning är dessutom inte obetydlig och kräver resurser som skulle kunna användas bättre till annat. Om barnlösa par på egen bekostnad vill genomgå medicinska behandlingar ska de ju naturligtvis få göra det, men det måste ju starkt ifrågasättas om samhället ska sponsra befolkningsökning när det motsatta är det önskvärda. Att då belöna forskningen bakom måste ju sägas vara mer än lovligt korkat.

Redan tidigare har man ju kunnat ifrågasätta Nobelprisets utformning, där man belönar forskare och vetenskapsmän som utförde något som kanske var banbrytande för decennier sedan och som nu nästan behöver läkarassistans för att orka delta i prisutdelningsceremonin. Eller varför inte ta exemplet med Nobelpriset i litteratur som genererar en väldigt effektiv skrivkramp hos vissa mottagare, mottagare som för övrigt redan innan de tilldelats priset ofta skrev närmast obegripliga böcker. Ingen förlust för världen alltså. Men ska de ha miljoner kronor för det?

Ett reformerat Nobelpris som istället belönar personer som är aktiva i samtiden och som belönar aktuella aktiviteter och forskning som främjar till exempel miljö, mångfald, naturliga alternativ, energieffektivitet, en bättre världsordning, kulturyttringar i nutid osv hade varit ett mer modernt alternativ. Även en driftig och framsynt mans idéer kan behöva revideras och anpassas till samtiden när det blivit mer än sekelgamla. Alfred Nobel testamenterade sin förmögenhet för att avkastningen skulle ”utdelas som prisbelöning åt dem som under det förlupna året hafva gjort menskligheten den största nytta” och det är inte så många av de utdelade prisen som faktiskt uppfyller det kriteriet. Man kan ju dessutom tänka sig att mänskligheten gynnas om vår omgivning och det liv vi delar den här planeten med mår bra.

När tänker Nobelstiftelsen ta sitt ansvar för världen?

Artiklar om det aktuella priset finns att läsa i bland annat SvD, SvD, Aftonbladet, DN och Sydsvenskan.

Detta inlägg har en kommentar

Lämna ett svar

Stäng meny